交通事故当事人擅离现场有什么不利后果
导读:
但本案的争议点在于王强于事故第二天中午报警事故发生时的驾驶人无法确定王强的驾驶状态也无法确定。最终法院一审判决驳回了王强的诉讼请求。苏州中院二审认为从王强的维修金额可以看出这次事故造成了较为严重的车辆损失但王强未保护现场并擅自打电话给救援公司拖车属于未尽到保护现场的法定义务。在这起案件中虽然没有直接证据证明王强在事故发生时存在非法驾驶情形但王强在有能力、有条件报案的情况下未及时报案导致事故原因无法确认所产生的不利后果理当由王强自行承担。本案若支持王强的理赔请求则极易诱发道德危险不利于弘扬遵章守法谨慎驾驶的社会风气。那么交通事故当事人擅离现场有什么不利后果。大律网小编为大家整理如下相关知识,希望能帮助大家。
但本案的争议点在于王强于事故第二天中午报警事故发生时的驾驶人无法确定王强的驾驶状态也无法确定。最终法院一审判决驳回了王强的诉讼请求。苏州中院二审认为从王强的维修金额可以看出这次事故造成了较为严重的车辆损失但王强未保护现场并擅自打电话给救援公司拖车属于未尽到保护现场的法定义务。在这起案件中虽然没有直接证据证明王强在事故发生时存在非法驾驶情形但王强在有能力、有条件报案的情况下未及时报案导致事故原因无法确认所产生的不利后果理当由王强自行承担。本案若支持王强的理赔请求则极易诱发道德危险不利于弘扬遵章守法谨慎驾驶的社会风气。关于交通事故当事人擅离现场有什么不利后果的法律问题,大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识,希望能帮助大家。
近日江苏苏州工业园区人民法院依法审结一起因未及时报警出险引发的保险合同纠纷。
案情男子撞车后擅自离开现场
2015年10月的一天晚上11点左右苏州某救援服务中心接到一男子的救援电话称自己撞车了需要救援。按照男子描述的地点救援车辆到达后只见一辆大众帕萨特轿车已经冲上马路牙子车头部分被撞得支离破碎但报案男子却不见了踪影。为保障道路畅通救援中心将车子拖到了附近的停车场里。直到第二天中午一直没有露面的男子才报警并现身。
原来事发后这名叫王强的车主给拖车公司打了电话让他们把车子送到修理厂进行维修和定损。第二天中午他才报警并致电保险公司要求对事故进行处理。然而保险公司踏勘现场后却以免责条款拒绝了王强的理赔请求。深觉不公的王强一纸诉状将保险公司告上了法庭请求判令保险公司支付自己保险理赔款5.86万元。
法院保险公司可免责
法院一审查明王强有报警记录为证根据他提交的票据、定损单、维修清单有理由认定这起案件的真实性。但本案的争议点在于王强于事故第二天中午报警事故发生时的驾驶人无法确定王强的驾驶状态也无法确定。最终法院一审判决驳回了王强的诉讼请求。王强表示不服认为自己已经在48小时内报警并且对方也没有证据证明自己存在酒驾或肇事逃逸等行为后上诉到苏州市中级人民法院。
苏州中院二审认为从王强的维修金额可以看出这次事故造成了较为严重的车辆损失但王强未保护现场并擅自打电话给救援公司拖车属于未尽到保护现场的法定义务。王强在有能力、有条件通知保险人而未通知的情形下导致事故原因、责任等均无法查明不应由保险公司承担赔偿责任。故驳回上诉维持原判。
法官说法
擅离现场应承担不利后果
办案法官认为道路交通安全法第22条对驾驶人的非法驾驶状态有明确规定在商业保险合同条款中对于酒驾、毒驾及服用管制药物发生事故负赔亦有明确约定。因此被保险人若要在发生保险事故后获得理赔首先应证明自己不存在非法驾驶的情形。
在这起案件中虽然没有直接证据证明王强在事故发生时存在非法驾驶情形但王强在有能力、有条件报案的情况下未及时报案导致事故原因无法确认所产生的不利后果理当由王强自行承担。本案若支持王强的理赔请求则极易诱发道德危险不利于弘扬遵章守法谨慎驾驶的社会风气。因此从维护社会整体利益的角度来看王强的理赔请求不应被支持。