离婚一审判不离,二审需付律师费吗

女方为了快速离婚，在离婚诉讼中给男方4万补偿款并且未分割男方名下的存款，但没让法官写双方各自名下财产各归各有，无其他争议。男方以此为由进行离婚诉讼要求分割女方大额支出，案件经历一审、二审，女方胜诉。 结果是圆满的，过程很让女方煎熬，离婚诉讼中把条款写全，可以避免这样的麻烦。

离婚纠纷中引发的民间借贷，通过一审、二审，我方上诉后法院撤销一审判决，发回重新审理，我方再次扳回一局👍，上月底到现在已经有两个案件成功的发回重审，这样的结果比维持原判决又多了成功的机会，这一切的努力都来自于我们资深的周律师带领下的成果🌹。

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院二审民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。