利息应当在什么时间交付

【案例分析】约定利息超过法定限额，借款人可否主张返还？2021年2月9日，杨某因为做生意需要资金周转，向杨某科借款30000元，约定月利率2%，杨某科当天通过微信向杨某支付了30000元借款，杨某收到借款后向杨某科出具了借条，并马上向杨某科转账3000元作为利息。从2021年3月9日至2021年7月27日，杨某通过微信转账方式，分15次共计转给杨某科27000元。 2021年8月28日，杨某科在向杨某催讨其他债务时，杨某的姑父刘某误以为杨某科在催讨27000元这笔债务，遂自作主张代杨某又向杨某科支付了27000元，杨某科当即将杨某出具的借条交给刘某，由刘某将借条销毁。杨某认为，从2021年2月9日至2021年8月28日期间，杨某科收取利息共计27000元，其中多收取利息 24747元。杨某向杨某科多次讨要多支付的利息，但杨某科拒不退还，杨某诉至法院。 法院审理后认为，该案争议的焦点在于，杨某科是否收取了超过法律规定上限部分的利息，并且杨某科收取该部分利息是否有法律依据。 首先应当确定杨某向杨某科借款的本金金额。杨某向杨某科借款当天，即支付给杨某科3000元，按照一般交易习惯，利息应当在借款之次日开始计算，故该3000元应当认定是偿还的杨某科的本金，杨某科实际支付给杨某的借款本金应当认定为27000元。 其次应当确定杨某、杨某科之间的利息计算标准。杨某、杨某科约定的月利率2%过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的2021年2月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即为15.4%计算，杨某科所收取的杨某利息，超过部分不受法律保护，杨某科应当返还给杨某。 最后，应当计算出杨某应支付给杨某科的利息，结合杨某已经支付的本息，确定杨某科应当返还多收取的金额。27000元本金从2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%计算的利息为1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，该1940元的利息计算为25元。杨某姑父在2021年8月28日代替杨某向杨某科支付27000元，多支付25035元，该款应当由杨某科返还给杨某，但杨某起诉只要求杨某科返还24747元，法院予以支持。

达成和解协议但交付的汇票无法承兑，能否申请强制执行原生效法律文书? 鲁法案例【2023】643 原执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，但交付的商业承兑汇票无法承兑，一方当事人申请强制执行原生效法律文书，另一方以已履行和解协议提出执行异议，法院该如何处理? 案情简介 在史某与曾某的建设工程施工合同纠纷一案中，法院作出民事调解书：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85万元。2021年4月19日，双方达成《协议书》，约定：85万元债务由曾某以第三方公司的票额85万元的商业承兑汇票抵付，曾某保证该商业承兑汇票在2022年10月30日前到期，保证该商业承兑汇票最终能被兑付。 后来史某承兑汇票时发现，因第三方公司财务问题，该汇票无法被承兑。该汇票现处于拒付追索待清偿的状态，故史某向法院申请执行，要求曾某按照民事调解书履行给付义务。被执行人曾某提出异议，认为其在形式上已履行完毕85万元给付义务，史某债权转移和变现的风险应当由史某依法承担和依法解决。 申请执行人史某称，不同意曾某所提异议，协议书中虽然约定交付票据履行本案义务，但曾某需保证该票据最终被承兑。现在该票据不能被承兑，不是史某的原因，所以曾某未履行本案义务，史某申请执行符合法律规定。 法院审理 本案的争议焦点是：曾某是否应继续履行还款义务? 法院经审理认为，执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 本案中，史某与曾某在本院作出生效民事调解书后，双方在执行前达成和解协议并履行。后申请执行人史某以曾某未履行义务为由向本院申请执行，本院依法立案受理。异议人曾某以已履行和解协议为由向法院提出异议，符合上述规定的情形，故本院参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： (一)和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行; (二)和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外; (三)被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行; (四)被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议; (五)和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。” 史某与曾某在本院作出民事调解书之后，就本案债务达成协议书，约定曾某向史某交付85万元的商业承兑汇票，即表示该民事调解书项下曾某义务已经履行完毕。但在该协议书中双方约定曾某保证该商业承兑汇票最终能被兑付。在曾某将涉案票据交付给史某后，由于第三方公司原因涉案的商业承兑汇票未能成功兑付。即使曾某将涉案票据交付给史某，但因为票据未能成功兑付，曾某并未履行完毕本案义务。 申请执行人史某向本院申请执行，本院依据申请执行人的申请立案执行，并依照法律规定向被执行人曾某送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令符合法律规定。最终法院裁定驳回曾某提出的执行异议，经济南中院复议并予以维持。 法官说法 执行当事人双方在法院作出生效法律文书后、执行立案之前达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果。 本案中，法院作出生效调解书后，史某与曾某在执行前自行达成《协议书》，此后，曾某虽然按约定向史某交付商业汇票，但并未成功兑付，史某民事调解书项下债权并未获得清偿。曾某在和解协议中承诺“保证该商业承兑汇票最终能被兑付”，故曾某并未完全履行《协议书》，史某有权向法院申请恢复原生效法律文书的执行。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。