双方父母基本条件的取证。

❤温情的法官寄语: 此后一别两宽，愿时时犹记稚子欢颜。 一段婚姻关系的结束，并非从此鸡犬之声不闻、老死不相往来亦不是转身潇洒离去，相忘于江湖。作为双方婚姻中最珍贵的一份礼物，你们的幼子刚刚进入垂髫之年，其渴望父母之疼爱，比之于鱼儿渴求畅游于水中更甚。

儿子欠钱不还可以要求父母偿还吗： 自古以来无论是“父债子偿”还是“子偿父债”都被道德约束为一种天经地义的行为，也深受社会广泛认可。但随着现代社会法制的不断完善，是否要“子偿父债”，还要根据债务纠纷的具体情况而定。 ●子女在世● 首先，子女借钱是子女与债券人之间的行为，无法对父母产生约束。 我国《合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 可以看出，借款合同的约束力仅限于合同双方，是谁的债务就该谁还，父母并无义务偿还。 ●子女离世● 如果子女早逝，同时给父母留下一笔遗产被父母继承，那么父母就需要在继承财产价值范围之内，对“儿子”的债务具有相应偿还责任。 子女成年后欠下的债，在没有担保人的情况下，债权人只能要求其个人偿还，父母不具有连带责任。 但现实中，一些债主往往抓住孩子父母对于子女的疼爱，对方欠钱不还就去找对方父母要钱，甚至使用极端手段，其实这种做法往往无法获得法律支持，有些极端的讨债还会给家庭带来不必要的麻烦。

一、可以申请支付令，需要符合下面条件： 1.债权债务关系明确、合法、有效。 2.债权人请求债务人履行的义务仅限于给付金钱、有价证券。 3.债权人与债务人没有其他债务纠纷。 4.支付令能够直接送达债务人。 5.支付令必须是有管辖权的基层人民法院作出。 支付令受理费参照财产案件受理费的1/3收费。若支付令失效转入诉讼程序，债权人只需补交案件受理费，不会出现二次收费的情形。 支付令案件由债务人住所地基层人民法院管辖。同时基层人民法院受理支付令案件，不受债权金额的限制。 二、诉讼方式 1.确定管辖法院 起诉前要确定的首要问题是向哪个法院起诉。原告可以在被告住所地人民法院起诉，被告住所地与经常居住地不一致的，向经常居住地人民法院起诉。如果被告住所地和经常居住地都比较远，也可以由原告住所地人民法院管辖。 2.写起诉状 民事起诉状应当包含以下内容：① 原告、被告基本情况，原告明知被告下落不明的，应当在诉状中注明该情况，并尽可能提供被告的信息以及原户籍地；② 诉讼请求，内容应当具体明确，如系给付物的，应写明种类和数量；如系给付行为的，应写明为何行为或不为何行为；③ 事实和理由，是民事诉讼原告对其诉讼请求的佐证和支持；④ 署名和时间，由原告签名或盖章，并签署时间。起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。 3.整理证据 这一步需要我们当事人准备证据资料，制作证据清单。对于欠钱不还这类案件，我们一般要提供借条、转账记录、催款记录等能证明双方存在借贷关系事实的证据，尽可能完整地还原借款过程、原告是否有催款、被告是否有还款等情况。证据主要证明两点：一是借款合意，二是支付凭证。 4.立案、缴费 即到被告人所在地法院提交起诉状并提供证据。法立案手续后，案件由法院排期开庭，当事人应服从法院的各项工作安排。 5.等待法院依法判决 在判决履行期内就对方在法院判决的规定时间内还款。 6.申请强制执行 在判决生效后，判决书确定的履行期限届满，对方仍然没把钱全给的，就可以向法院申请强制执行。和立案一样去法院走流程。

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

抚养未成年子女是父母的法定义务，法律并没有规定离婚是主张子女抚养费的前置条件，尽管夫妻双方没有离婚，子女也可以追索抚养费。《民法典》第一千零六十七条第一款规定：“父母不履行抚养义务的，未成年子女有要求父母给付抚养费的权利。”

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院二审民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。