.png)
评析
龙珊律师2022.02.10265人阅读
导读：
评析笔者同意第种意见理由如下过错与原因力的区别。第将现有的无过错责任原则倒退为结果责任原则。第将损害无责方与受害人的损害存在关联性具有原因力的其他受害人的赔偿权利。原告李某损伤的产生过程为刘某驾驶的车辆撞上涂某驾驶的车辆涂某驾驶的车辆又撞上吴某驾驶的车辆吴某驾驶的车辆再撞上陈某驾驶的车辆。也就是说钟某、尹某驾驶的车辆在本事故中与各自后面紧邻车辆并没有任何物理上的关联。本案只应扣减无责方涂某、陈某所投保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内所承担的比例责任。那么评析。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
评析笔者同意第种意见理由如下过错与原因力的区别。第将现有的无过错责任原则倒退为结果责任原则。第将损害无责方与受害人的损害存在关联性具有原因力的其他受害人的赔偿权利。原告李某损伤的产生过程为刘某驾驶的车辆撞上涂某驾驶的车辆涂某驾驶的车辆又撞上吴某驾驶的车辆吴某驾驶的车辆再撞上陈某驾驶的车辆。也就是说钟某、尹某驾驶的车辆在本事故中与各自后面紧邻车辆并没有任何物理上的关联。本案只应扣减无责方涂某、陈某所投保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内所承担的比例责任。关于评析的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
评析
笔者同意第种意见理由如下
过错与原因力的区别。过错与其对事故损害产生的因果关系或原因力系不同概念过错是当事人对损害的发生存在的故意或过失的心理状态而原因力是种客观的物理状态。只要当事人的行为与损害的产生存在客观上的因果关系就意味着当事人对损害的产生具有原因力。过错与因果关系或原因力并不是对应的关系。对损害有原因力或因果关系并不必然意味着对损害存在过错同理对损害不存在过错也不意味着对损害的产生就不存在原因力或因果关系。交警部门认定钟某、涂某、尹某、陈某不负事故责任是因为其均不存在违反道路交通安全法律法规的行为故其对事故发生均没有过错故不负事故责任但并不必然意味着钟某、涂某、尹某、陈某的行为对受害人李某损害的产生均不存在原因力。
无责方无条件地承担责任的后果。交强险系政策险、公益险保险公司在交强险范围内承担责任的归责原则为无过错责任原则但是并不意味着无责方所投保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任是无条件的。否则将必然导致两个非常严重的后果。第将现有的无过错责任原则倒退为结果责任原则。无过错责任原则是不考虑行为人是否存在过错但并不是不考虑行为人的行为与损害结果之间的因果关系或原因力行为人的行为与损害结果之间仍应存在因果关系。第将损害无责方与受害人的损害存在关联性具有原因力的其他受害人的赔偿权利。其损害与无责方没有任何关联性的受害人都从无责方分得了赔偿款而其损害与无责方真正具有关联性和原因力的其他受害人反而被分走了赔偿款这显然违背了公平原则。
无责方承担责任之条件。无责方承担责任的条件为事故的发生过程具有连续性多车是无间断的连环相撞无责方对受害人的损伤客观上存在因果关系具有原因力。也就是说如果事故发生过程存在明显的间断部分无责方车辆对受害人的损害没有任何物理上的关联性和原因力则其所投保交强险的保险公司无需在交强险无责任赔偿限额内承担受害人的损失。
无责方承担责任之条件在本案的具体应用。原告李某损伤的产生过程为刘某驾驶的车辆撞上涂某驾驶的车辆涂某驾驶的车辆又撞上吴某驾驶的车辆吴某驾驶的车辆再撞上陈某驾驶的车辆。即钟某驾驶的在前方排队等候的车辆并没有与涂某的车辆接触尹某驾驶的在前方排队等候的车辆也没有与吴某驾驶的车辆接触。也就是说钟某、尹某驾驶的车辆在本事故中与各自后面紧邻车辆并没有任何物理上的关联。如此整个事故的发生过程具有明显的间断性并非连续钟某、尹某驾驶的车辆对原告李某的损伤没有任何物理关联不存在原因力和因果关系故其投保交强险的保险公司无需在交强险无责任限额内赔偿原告李某的损失。本案只应扣减无责方涂某、陈某所投保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额内所承担的比例责任。
点赞
收藏
