合同纠纷是仲裁好还是起诉好?

合同纠纷如何选择诉讼或仲裁方式解决？

仲裁更被国际社会广泛推崇和认可，这是因为仲裁在解决纠纷的机制上更体现了人文关怀和高效率，为纠纷的和平解决提供了一种更有价值的途径，尤其的仲裁的和解率、调解率、和自动履行率更体现了法律的终极目标——解决纠纷，促进合作，创造良好的投资环境和法制环境。选择仲裁还是诉讼，需在签署合同时双方书面约定：

1、如选择了仲裁，就不能到法院进行诉讼，即你自己已放弃了诉讼的权利，所以认为仲裁和诉讼可并存是错误的。

2、机构不同，仲裁委是由人民政府组织有关部门（法制局）和商会统一组建，其监督机构是中国仲裁协会，其仲裁员大多是律师和政府机构人员兼职从事；法院的机构是国家法律的审判机构。简单地说，仲裁就是双方当事人在订立合同就约定以后出现纠纷时叫某仲裁机构做“娘舅”，一旦裁定对双方都有法律效力。

3、程序不同，仲裁是一裁终局的，申请撤销时法院不会从实体处理中审查，如程序中有明显错误时可以撤销。诉讼如对一审不服还可以上诉，二审不服可在二年内申请再审，法院有相关的法定监督机构和救济程序。

4、收费不同，仲裁费没有规定可以减交、缓交、免交，法院有规定。仲裁费比诉讼费高，如二万元的纠纷，仲裁费是 1350元，诉讼费是 800元。

合同纠纷案件可以咨询北京京师。京师自成立以来一直向规模化、专业化、品牌化、国际化、电商化方向发展探索及改革，现已建立了先进的管理体制及专业化团队作业模式。经过一系列的深入研究与改革，京师律所已成功从传统律所向新型律所转型，实现了跨越式发展。京师律所发展道路上的成就无不归功于律师精湛的专业能力及优质的团队化作业。

建筑合同纠纷的解决是选择诉讼好还是选择仲裁好？

FIDIC在其《设计－建造与交钥匙工程合同条件》的特殊应用条件编制指南中指出：“合同应含有将未能友好解决的任何争端付诸国际仲裁的规定。国际商事仲裁比诉讼具有切实可行的优点，因而双方更容易接受。” 一般地说，仲裁解决纠纷的优点在于仲裁庭可以包括建筑行业的知名专家，他们更了解建筑行业的各种习惯，甚至可能相当深入地了解纠纷的技术经济细节，其缺点是如果仲裁员选择如果过于偏重行业则可能导致法律知识不足，所作裁决偏离一般的法律习惯。仲裁解决纠纷的另外一个优点是当事人有机会选择仲裁员，这有助于增强当事人对仲裁的信心。仲裁的主要缺点是仲裁庭没有法院那样的强制力，财产保全或执行等都要借助于法院才能实现。此外，仲裁一般实行一裁终局制。如果因为各种原因在仲裁中失败一般就没有机会补救了，而法院大多实行上诉制度。

如果说仲裁在国际工程中有切实可行的优点的话，那么，在我国，仲裁就比诉讼有无与伦比的优点。可惜的是，我国大多数当事人对此并没有充分的认识，他们甚至还没有意识到可以运用仲裁解决合同纠纷。这是非常遗憾的。 决定仲裁与诉讼优劣的关键性因素是他们的公正性。司法腐败在我国是一个非常严重的问题，其根源是体制造成的。没有体制的根本改变，司法腐败不会根除。

司法腐败必然没有公正，这对我们每一个当事人都意味着重大风险。在司法腐败的情况下进行诉讼无异于赌博。对此，我们建筑合同的当事人无能为力。但选择仲裁解决合同纠纷来避免司法不公正带来的风险，却是我们可以做到的。 说仲裁比诉讼更公正，首先可以从其各自的组成来看。在我国，各仲裁委员会，尤其是中国国际经济贸易仲裁委员会和北京、上海等地的仲裁委员会，其仲裁员大都是在法律界或行业界非常有声望的专家学者。翻开它们的仲裁员名录，你会看到许多令人肃然起敬的名字，甚至还有许多外国专家。这些人的地位通常都是在事业上经过相当长时间的努力才达到的，你很难想象会通过贿赂或其他不正当手段去收买他们。他们通常异常珍视自己的地位和名声，而且他们根本没有必要通过受贿等非法手段获取钱财。而我国法院的整体素质就非常令人担忧了。

长期以来，法院也同其他单位一样成为安置转业军人，领导安排亲友子女的好去处。同时我国法官待遇仍然比较差，很多优秀人才不愿意去法院，在法院工作一段时间又出来做律师的也大有人在。这种情况是我国审判水平很难提高的重要原因。2002年以后，我国实行统一司法考试，这种情况会有所改变，但尚须时日。 要选择仲裁解决合同纠纷，当事人必须在合同中明确约定，并明确规定所选定的仲裁机构。没有约定或约定不明确，都不能要求仲裁。发生纠纷后当事人也可以约定仲裁，但在这种情况下，当事人达成一致有很大的困难，所以还是在签订合同的时候明确约定为好，这时当事人的关系比较融洽。没有约定解决纠纷的方式，法律上就认为是当事人默认采取诉讼方式解决纠纷。

也许当事人没有想到，最理想的解决合同纠纷的人是他们自己。无论通过仲裁还是通过诉讼解决纠纷，都费时、费力、费钱。当事人即便胜诉，如果考虑到聘请律师的开销、诉讼中的各种开销，以及在行业上的不利影响等等，他们仍然得不偿失。因此，即便是作出比较大的让步，如果能通过和解解决纠纷，作者还是奉劝当事人不要走仲裁或诉讼这条路。

合同纠纷仲裁好还是到法院起诉好?

答：仲裁是采取“一裁终局”的制度，就是说只要开一次庭就可以解决。而法院我国 的规定是两审终审制，即一方不服可以上诉一次。从这个角度上来讲，确实仲裁比法院好。但两者有不同，仲裁收费比法院高；还有在仲裁裁决后，一方如果不愿履行的，最后还得需要法院来强制执行。 因此，那种方法好需要你自己来决定。需要注意的是，如果采取仲裁方法的，你最后约定用广州的仲裁机构，这样方便你去应诉。

合同双方发生争议要采取的解决方式只有向仲裁委员会申请仲裁和向人民法院起诉两种吗？两者有何区别？

我国《合同法》第一百二十八条规定，当事人可以通过和解或者调解解决合同争议。

当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，可以根据仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。涉外合同的当事人可以根据仲裁协议向中国仲裁机构或者其他仲裁机构申请仲裁。当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉。当事人应当履行发生法律效力的判决、仲裁裁决、调解书；拒不履行的，对方可以请求人民法院执行。

因此，当合同双方发生争议时，首先的解决方式是和解或调解，在无法达成一致时可以申请仲裁或是起诉。但是，申请仲裁和向人民法院起诉并不是以和解或调解为必经程序的。

仲裁和诉讼的区别：

一是管辖权的取得不同。诉讼过程中，一方当事人只要向有管辖权的法院起诉，法院依法受理后，另一方必须应诉；而到仲裁委员会申请仲裁，则必须要有仲裁协议，即合同中订立仲裁条款或纠纷发生前、纠纷发生后双方当事人达成的请求仲裁的协议。

二是审理者的产生方式不同。诉讼案件的审判庭由法院指定，不能由当事人选择；而仲裁案件，除双方当事人可以协商选定仲裁委员会、约定仲裁庭的组成人数外，当事人有权选定仲裁员。

三是开庭审理的原则不同。法院开庭审理一般公开进行，只有某些涉及国家机密或个人隐私的案件，可以不公开审理。仲裁庭审理案件一般不公开进行，以有利于保守当事人之间的商业秘密和维护其商业信誉。

四是审理程序及当事人的能动作为不同。诉讼过程中当事人应当严格按照诉讼法的规定进行，仲裁过程中当事人则有较大的自由度，几乎每一步骤当事人都能主动作为，如约定由3名仲裁员还是一名仲裁员组成仲裁庭，是否开庭审理等等都可由当事人自由选择，不得强迫。

五是监督程序不同。我国法院实行两审终审制，对已经发生法律效力的判决，发现确有错误，可适用审判监督程序。我国仲裁委员会则实行一裁终局制，并适用司法监督程序，即（1）当事人提出证据，证明符合撤销裁决条件的，可向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决；（2）被申请人提出证据，证明有不予执行条件的，经人民法院合议庭审查核实，裁定不予执行。

六是收费不同，仲裁费没有规定可以减交、缓交、免交，而诉讼费有规定。仲裁费比诉讼费高，如二万元的纠纷，仲裁费是 1350元，诉讼费是 800元。

合同纠纷仲裁好还是诉讼好

如果遇到合同纠纷，诉讼更有利于保护当事人的合法权利。合同的当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得干扰社会经济秩序，损害社会公共利益，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。

《中华人民共和国民法典》

第四百九十条

当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。第四百九十五条

当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。

当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。