.png)
若双方意思表示自由不构成胁迫
段建国律师2021.12.23101人阅读
导读：
李某是自行到达朱某家，当时双方村委会干部已在场，没有人对李某人身自由采取限制，故强迫行为明显不存在。从双方签订协议的过程来看，李某是一再讨价还价，其意思表示自由，朱某一方的意思并不能强加于李某，签订的协议，不仅是双方意思表示一致的结果，也是双方村委会干部调解的结果，故李某精神上并未受制于他人，协议的签订不存在胁迫情形。本案中，双方对医疗关系及齐某死亡的事实不持异议，李某又未能举证证实其医疗行为与损害后果之间不存在因果关系，因此，李某依法应承担民事责任。那么若双方意思表示自由不构成胁迫。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
李某是自行到达朱某家，当时双方村委会干部已在场，没有人对李某人身自由采取限制，故强迫行为明显不存在。从双方签订协议的过程来看，李某是一再讨价还价，其意思表示自由，朱某一方的意思并不能强加于李某，签订的协议，不仅是双方意思表示一致的结果，也是双方村委会干部调解的结果，故李某精神上并未受制于他人，协议的签订不存在胁迫情形。本案中，双方对医疗关系及齐某死亡的事实不持异议，李某又未能举证证实其医疗行为与损害后果之间不存在因果关系，因此，李某依法应承担民事责任。关于若双方意思表示自由不构成胁迫的法律问题，大律网小编为大家整理了合同纠纷律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
【案情】
2007年7月19日,朱某的丈夫齐某感到身体不适,鼻塞、打喷嚏等症状，便到李某的诊所治疗。李某经测量患者体温为38.5度，即配药(头孢噻肟钠)未经皮试给患者打点滴，约20分钟后，患者便出现狂燥、神志不清、抽筋等症状。李某当即拔针，并电话与市人民医院联系后急送市人民医院治疗，市人民医院接诊记录齐某的症状为畏寒、冷汗出、神志模糊、抽搐、高热，至第二日下午，齐某病危，市医院建议转省医院治疗。省医院入院诊断为：1、多脏器功能衰竭;2、感染性休克。次日建议家属放弃治疗出院。
2007年7月23日上午齐某家人多人到李某诊所，告知齐某已不行了，要求李某赔偿10万，李某拒绝，约定当晚到朱某家中由双方村委会干部到场再谈。当晚，李某及其父和家中一些亲戚来到朱某家中，朱某家中亲属也有二、三十人聚集在朱某家，双方各自的村委会干部也应邀到场。座谈中，李某同意赔偿，因数额与朱某要求相差悬殊，朱某家人几次欲将齐某抬往李某诊所，但都当即被其他在场人制止，僵持了很长一段时间，经双方村委会干部做双方的工作，才由村委会干部执笔达成一份协议，协议内容为：李某赔偿朱某80000元，定于2007年7月24日和2007年12月24日分两次付清。朱某、李某以及双方村委会干部均在协议上签字。朱某当即将齐某治疗的资料交付李某，第二天李某依约支付了40000元。2007年7月24日，齐某死亡，不久安葬。2007年12月1日，李某以胁迫为由，具状要求撤销双方签订的赔偿协议。
【争议】
朱某、李某签订协议时是否具有胁迫情形，应否撤销?
【评析】
本案协议签订时不具有胁迫行为。其一：胁迫包括威胁和强迫。李某是自行到达朱某家，当时双方村委会干部已在场，没有人对李某人身自由采取限制，故强迫行为明显不存在。其二：朱某的亲属在协商的过程中，几次欲将齐某抬往李某诊所，当即均被制止，其行为从客观上来说，有可能造成李某一定的心理压力，但尚不足以使李某陷于恐惧状态，从而作出违背真实意思的表示，故威胁行为不存在。其三：胁迫是精神强制。从双方签订协议的过程来看，李某是一再讨价还价，其意思表示自由，朱某一方的意思并不能强加于李某，签订的协议，不仅是双方意思表示一致的结果，也是双方村委会干部调解的结果，故李某精神上并未受制于他人，协议的签订不存在胁迫情形。
本案中，双方对医疗关系及齐某死亡的事实不持异议，李某又未能举证证实其医疗行为与损害后果之间不存在因果关系，因此，李某依法应承担民事责任。意思自治是民法的基本原则，李某与朱某均系完全民事行为能力人，双方达成的赔偿协议是意思自治的结果，不仅不违反法律禁止性规定，不存在可撤销的情形，还是村委会即基层群众性自治组织调解的结果，依法应确认其效力。李某的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 吴浩润 朱朝霞 查小东
点赞
收藏
