怎么确定民间借贷的利率和利息

【案例分析】约定利息超过法定限额，借款人可否主张返还？2021年2月9日，杨某因为做生意需要资金周转，向杨某科借款30000元，约定月利率2%，杨某科当天通过微信向杨某支付了30000元借款，杨某收到借款后向杨某科出具了借条，并马上向杨某科转账3000元作为利息。从2021年3月9日至2021年7月27日，杨某通过微信转账方式，分15次共计转给杨某科27000元。 2021年8月28日，杨某科在向杨某催讨其他债务时，杨某的姑父刘某误以为杨某科在催讨27000元这笔债务，遂自作主张代杨某又向杨某科支付了27000元，杨某科当即将杨某出具的借条交给刘某，由刘某将借条销毁。杨某认为，从2021年2月9日至2021年8月28日期间，杨某科收取利息共计27000元，其中多收取利息 24747元。杨某向杨某科多次讨要多支付的利息，但杨某科拒不退还，杨某诉至法院。 法院审理后认为，该案争议的焦点在于，杨某科是否收取了超过法律规定上限部分的利息，并且杨某科收取该部分利息是否有法律依据。 首先应当确定杨某向杨某科借款的本金金额。杨某向杨某科借款当天，即支付给杨某科3000元，按照一般交易习惯，利息应当在借款之次日开始计算，故该3000元应当认定是偿还的杨某科的本金，杨某科实际支付给杨某的借款本金应当认定为27000元。 其次应当确定杨某、杨某科之间的利息计算标准。杨某、杨某科约定的月利率2%过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的2021年2月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即为15.4%计算，杨某科所收取的杨某利息，超过部分不受法律保护，杨某科应当返还给杨某。 最后，应当计算出杨某应支付给杨某科的利息，结合杨某已经支付的本息，确定杨某科应当返还多收取的金额。27000元本金从2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%计算的利息为1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，该1940元的利息计算为25元。杨某姑父在2021年8月28日代替杨某向杨某科支付27000元，多支付25035元，该款应当由杨某科返还给杨某，但杨某起诉只要求杨某科返还24747元，法院予以支持。

工程款纠纷怎么起诉？ 拖欠工程款纠纷起诉流程如下： 1、搜集跟涉案工程有关的全部证据材料，鉴于建设工程施工合同周期长、投资大，大多数为隐蔽工程及专业性强等原因，所以我们在诉讼前必须花最大的精力收集、整理、分析证据资料，站在被告的、法官的角度多层次、多方位地进行全面分析，做到“知己知彼”，切忌盲目起诉； 2、证据资料准备充分后，确定诉讼方案，包括被告的选择和诉讼请求的确定问题。在被告的选择问题上，可以选择合同相对方以及违法分包或非法转包的发包人、提供担保的当事人作为共同被告；诉讼请求可能包括请求依法解除合同，支付工程款，违约金，逾期付款利息，停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等实际损失以及诉讼或保全费用等，根据具体案件情况进行确定； 3、确定管辖法院。首先看双方当事人对争议解决机构有没有约定，没有约定的，应当根据关于合同纠纷案件的规定处理，即以被告住所地或者合同履行地为管辖地。通过大量的案件分析发现，当事人在提起诉讼时，诉讼请求仅为工程款和（或）利息，再加案件诉讼费，很少提及违约金、律师费、停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 债权人和债务人交换双方的证据，债务人就债权人的诉求作出应答。合同任意一方当事人均可以向法院提起建设工程合同纠纷诉讼。此类诉讼的管辖法院为被告住所地法院或合同履行地法院。但是如果合同中存在有效的争议解决条款，则需要按照该条款预订的方式解决工程款纠纷。例如：约定了仲裁的，就应当提交仲裁解决。约定了诉讼管辖法院的，就应当向约定的管辖法院起诉。

第一，确定管辖法院。起诉前要确定的首要问题是向哪个法院起诉，民间借贷纠纷中原告可以被告住所地人民法院起诉，被告住所地与经常居住地不一致的，向经常居住地人民法院起诉。如果被告住所地和经常居住地都较远，可以引用《民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，因双方对于履行地点约定不明确，而争议标的.为被告给付货币（即还款），那么接受货币一方即原告（收款人）所在地就是合同履行地，出借人作为原告起诉的，可以由原告住所地人民法院管辖。 第二，起草《民事起诉状》。民事起诉状主要包含以下内容：（1）原、被告的身份信息，即姓名、性别、出生年月日、民族、住所地或户籍所在地、联系方式等；（2）诉讼请求，写明诉讼请求中的具体金额及其性质，包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师费等；（3）事实和理由，包括但不限于原、被告之间的关系、借款的原因、借款的时间、借款的细节和过程、被告还款情况、原告催款情况。 第三，准备证据材料，制作证据清单。民间借贷纠纷一般需提供《借条》、《律师函》、转账记录、微信或短信聊天记录、催款记录等能证明双方存在借贷关系事实的证据，证据要尽可能完整地还原借款过程、原告是否有催款、被告是否有还款等情况。 第四，立案流程。立案时建议先电话咨询当地法院立案庭，因为现在各地开始推行网上立案，如果需网上立案的，根据当地法院指引操作。前往法院立案庭递交材料，需提供原被告双方的主体信息材料：1、原告身份材料：原告是自然人需提交本人身份证或户口本复印件；原告是公司、企业等法人需提交营业执照复印件、法定代表人身份证明（法定代表人身份证明需加盖公司公章）。2、被告身份材料：被告是自然人需提交公安机关开具的户籍信息或身份证复印件、户口本复印件等户籍证明；被告是公司、企业等法人需提交其企业工商登记信息（可登录全国企业信用信息公示系统自行打印）。如果只有对方身份证号码和姓名，没有身份证复印件的，可以带齐案件材料前往法院立案庭开具《补充材料证明》，再前往当地公安机关户籍管理部门，查询对方的身份信息(若只有对方微信号、支付宝账号等信息，没有对方身份证号码的，则需委托律师代理，由代理律师向法院申请律师调查令，前往腾讯公司或支付宝公司调取对方账号的实名认证信息，用于起诉)。起诉状和证据材料都是一式两份递交给法院，若被告为多人的，则每增加一名被告，应再提供一份起诉状及证据材料副本，法院受理后，便会出具《案件受理通知书》。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。