承包人违约是否赔偿二次施工费

【法院判了！消费者凌晨在烧烤店就餐时因与他人发生矛盾、相互殴打且死亡的，烧烤店是否应当承担赔偿责任？】https://leyu.dalvlaw.cn/itver/n/946182/13811897481?compId=40051243

在交通事故中死亡，能赔偿多少钱？大腿截肢能评几级伤残？假肢费用怎么计算？复查、康复、二次手术有哪些注意事项？想要快速拿到赔偿款，怎么谈和解？【1月27日14:00 】第367期 和解大讲堂，18年理赔经验•8大和解规律•精准评估伤残，帮您快速拿到赔偿款！

一审和二审捷报连连！当事人与朋友一起做装修改造工程，因缺乏防护措施摔倒受伤，元甲律所助其获得近14万元赔偿款，同时保留了二次手术费的主张权利。对方不服上诉，二审维持原判！

【天用案例】分包人与承包单位为挂靠关系，实际施工人该如何要回70万工程款?一次又一次的努力要账，却换来屡屡失败的结果，江先生就这样在挣扎与放弃中徘徊!一年多时间过去了，江先生可谓是“磨破了嘴，跑断了腿”，但工程款要账问题依然毫无进展!直到2023年1月，江先生咨询了北京天用律师事务所，天用律师根据案件实际情况，给出详细的解决方案，这让江先生又看到了希望与曙光，燃起了要账的信心与勇气! 天用律师指导江先生收集合同、工程日志等全面的证据资料，启动“和解优先、以诉促调”的解决方案。立案程序推进的同时，成功申请财产保全。 对方账户被冻结后，迫于压力，主动提出和解的想法，天用律师优先谈判和解的预想尽在掌控之中! 经法院主持调解，江先生与孙某自愿达成调解协议： 双方共同确认未付工程款总额为65万元，被告孙某于担保人银行账户解除查封日，通过建设工程有限公司转给江先生账户，在质保期内无质量问题情况下剩余5万元质保金，于调解书生效后一年内无息返还江先生。

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。