我国债权转让限制性规定的完善构想

笔者认为，构成我国债权转让限制性规定，借鉴各国民法典的立法体例，应作以下几方面完善：(一)应明确债权转让的生效条件1、必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。债权的有效存在是债权转让的前提。由于无效的债权转让致使受让人有损失的，转让人应负责予以赔偿。在审理过程中某乙已经倒闭，清理小组向某甲出具了债权转让的通知，某甲辩称短缺货物只有9吨，现在可以向某丙补足货物。这已经超出了债权转让的性质范围。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。关于我国债权转让限制性规定的完善构想的法律问题，大律网小编为大家整理了债权债务律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

【债权转让】我国债权转让限制性规定的完善构想

债权转让，是指不改变债的内容，债权人将其债权转移给第三人享有，通常是采用合同的形式进行的，因而台湾学者史尚宽先生将债权转让界定为契约。笔者认为，构成我国债权转让限制性规定，借鉴各国民法典的立法体例，应作以下几方面完善：

(一)应明确债权转让的生效条件

1、必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种限制性规定的意义在于防止受让人受损，也防止国家、集体的利益受损。在司法实践中，有人为逃避法律的制裁处罚而转让债权。比如，某甲单位与某乙单位之间违反国家金融法规规定，达成了企业之间的借贷协议，某甲单位借给某乙单位资金20万元，借期2年，收取高额年息20%.某甲在已经收取了一年的利息后，某乙逾期未偿还借款本金和其他利息。某甲这时如果起诉法院，要求某乙偿还本息，法院虽然会依法判决某乙偿还借款本金，但也会对某甲已经收取的利息和对某乙约定取得的利息予以追缴。某甲如果将这笔债权转让给某丙，某丙以受让人的身份起诉，要求某乙偿还转让后的债权。这样转换后，案件由原来的应处罚的企业之间拆借资金纠纷摇身变为合法的债权追偿纠纷。法院不能再对某丙给予处罚。这将极大地损害国家金融秩序。因此债权的转让的前提必须是合法的债权，不得违背社会公共利益，否则债权转让无效。由于无效的债权转让致使受让人有损失的，转让人应负责予以赔偿。

2、债权的转让不得改变债权的主要内容。债权作为法锁的观念虽已消失，但债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。对债的内容变更包括种类、数量、标的物品质规格、债的性质、期限、履行地和履行方式、结算方式、违约责任等等方面。债的非主要内容变更不会影响法律关系。但债的种类、标的物品质规格、债的性质等主要内容变更后，与原债不再具备同一性，且变更内容须与债务人达成合意，转让时变更债权的内容属单方行为，也是没有效力的。但在司法实践中，当事人在转让时随意变更债的内容，给债务人造成了损害。某甲与某乙签订了购买钢材的合同，某乙的权利是取得钢材，义务是给付钢材款。某甲的权利是获得款项，义务是交付钢材、给付运费。某甲在某乙付完全部款项后以一个整车皮发货，由于铁路运输的原因，某乙实际收到的钢材比合同约定的吨位少了9吨。此后某乙将债权转让给了某丙，在转让函中写明：“将10吨钢材转让给某丙”。某甲不知货物有短缺，也未得到债权转让的通知。某丙起诉法院，要求某甲给付10吨的货款。在审理过程中某乙已经倒闭，清理小组向某甲出具了债权转让的通知，某甲辩称短缺货物只有9吨，现在可以向某丙补足货物。最后法院判决认为债权转让成立，债权内容可以由原来的交付钢材变更为履行给付钢材款，故某甲应给付某丙9吨的钢材款，价格按照原来签订合同的价格。当时钢材非常紧俏，价格也非常高昂，而此时钢材价格已经急速下调，某甲为此付出了较大的代价。这种变更已经改变了履行的种类，由货物变更为货币，是主要内容的变更，因而与原债不再具有同一性。这已经超出了债权转让的性质范围。

3、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。转让人主体必须符合资格，即具有处分能力，是完全的民事行为能力人。双方的意思表示必须真实，不是真实的意思表示，债权转让无效。如果一方当事人欺诈、胁迫或乘人之危签订的债权转让合同无效，即使债务人已经向债权受让人履行了债务。合同被撤销后，受让人已接受债务人清偿，应作为不当得利交付给原债权人。

4、转让的债权必须具有可转让性。史尚宽先生对债权得自由让曾经作了详尽的阐述，列举了22种债权可以自由转让。实际上，可以将能自由转让的债权进行分类：第一类是因合同所生的债权;第二类是因合同、身份、人格所生的损害赔偿请求权;第三类是附期限或条件的债权。但由于可以自由转让的债权多而难以概括完整，所以从不能自由转让的债权方面论述更有助于明确范围和界限。很多国家按照这种立法体例进行规定，我国《合同法》也是照此规定的。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权、不作为的债权，比如雇佣、租赁、因继承发生的遗产给付请求权，另外还有属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许，比如保证债权为担保主债权而存在，若与主债权分离，其担保性质自然丧失，所以不得单独转让;第二类是依合同当事人约定不得转让的债权。按照当事人意思自治原则，当事人对债权转让的禁止性规定，可以在合同订立中约定，也可以在合同订立之后再行约定，但必须在债权尚未转让之前作出，否则转让有效;第三类是依法律规定不得转让的债权。某些特殊债权由于其特殊性，法律规定不得转让，否则即使转让也是无效的。

5、债权的转让必须通知债务人。各国民法对债权的转让是否须经债务人同意或通知债务人存在不同的立法主张：第一是自由主义，德国民法典是主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件，美国法实际也是承认合同的权利的转让无须经过债务人的同意;第二是通知主义，法国民法典、日本民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要;第三是债务人同意主义，我国《民法通则》第91条规定，合同一方将合同的权利和义务全部和部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。在司法实践中，这种规定是计划经济体制下的产物，过于严格，不利于商品交换的迅猛发展。《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然我国立法上有所冲突，合同法是采取的通知主义，而民法通则则采取的债务人同意主义。但在司法实践中，如采用债务人同意主义则不利于交易便利，如采用自由主义则不利于交易安全。因此，合同法确定的通知主义既承认了债权转让是债权人的处分行为，为债权人的自由处分提供了便利和保护，又保护了债务人不因债权人将债权转让于他人而蒙受不测之损害。“因债务人向谁清偿债务于他并无多大关系。如果因转让而使债务人履行费用增加，则原债权人应当承担。”[page]

6、债权转让必须遵守一定程序和手续。我国是社会主义市场经济，依照《民法通则》第91条规定，债权转让如果系法律规定应由国家批准的合同，须经原批准机关批准。《合同法》第87条也规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”也就是说，一般合同的成立是当事人自愿原则，依当事人的意思表示为有效要件，但对于法律规定应由国家批准的合同，因其合同的特殊性，需要由国家机关掌握和控制，不得随意转让，即使在转让时也应经原批准机关批准，否则也是无效的。

(二)应明确规定债权转让的效力

债权转让有效成立后，在转让人、受让人、债务人之间会发生相应的法律后果，这就是债权转让的效力。通常认为，债权转让的效力分为对内效力和对外效力。对内效力是发生在转让双方当事人之间。对外效力是发生在当事人、债务人及第三人之间。

1、对内效力：

第一，债权由转让人(原债权人)转移给受让人，转让人脱离的关系，受让人取代转让人成为债的关系的当事人，即新的债权人。

第二，转让人向受让人转移债权时，依附于主债权的从属权利也一并转移，但与人身不可分离的关系除外。依附于主债权的从属权利是指包括债的担保或其他从属权利，如抵押权、定金、留置、保证等担保债权;从属的债权的未付利息的请求权;债不履行时的违约金及赔偿损失的请求权等。我国《担保法》第22条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，保证债权将随主债权的转移而转移。但是，一些专属于债权人的权利如合同的解除权是不能随主债权转移而转移的，因为解除权关系到合同的存废、与原债权人不可分离，不能当然地转移给受让人。

第三，转让人向受让人转移债权时，应将行使债权所必要的法律文件和证据提供给对方，并应告之有关主张债权所必要的一切情况。转让人占有的抵押担保财产，还应在债权转移生效时交付给对方。行使债权所必要的法律文件比如合同、协议、欠条等证明债权成立证书，应交付给对方，其债权附有质权或抵押证书的，应将其证书一同交付。同时“告之债务之履行期、履行地、债权成立之证人、关于债权之书信、电报、保险、完税证、商业帐簿之记载、债权抗辩及再抗辩权”等主张债权所必要的一切情况。

第四，转让人对于受让人有担保的义务。转让人应保证其转让的权利是有效存在且不存在权利瑕疵的。这种保证“通常称为权利瑕疵担保。如果在权利转让以后，因权利存在瑕疵而给权利人造成损失的，转让人应当向受让人承担损害赔偿责任。当然，转让人在转让权利时，若明确告知受让人权利有瑕疵，则受让人无权要求赔偿。”

2、对外效力：

第一，债权转让应通知债务人，否则对债务人不发生效力。我国《合同法》规定，没有通知债务人的债权转让，不产生法律效力。通知由原债权人即转让人作出，应以到达相对人即债务人为生效要件。这里的债务人是指直接债务人或其债务承接人、代理人。在连带债务的情形中，虽然连带债务对于债权人视为同一债务，但各债务人负担各自以全部给付为内容的独立债务。因此，原债权人必须通知全体债务人。如果仅对连带债务人中的一人予以通知，则债权转让只对这人发生效力。原债权人发出了债权转让通知，一旦到达债务人非经受让人同意，不得撤回。如果转让通知自始无效或被撤销，则应将无效的事实通知债务人，这是新事实的通知，而不是撤回。对于通知的时间，法律上并没有限制。但一般宜在债务履行到期前通知，以减少不必要的履行不当而造成的损失。

在司法实践中，有的当事人以起诉债务人直接代替了债权转让通知。但实际上二者之间不能等同。通知主体是由原债权人作出的，起诉则是由受让人作出的;通知自到达债务人后生效，起诉则是在债权转让尚未生效、双方尚无法律关系时提起的诉讼。因此，起诉不能取代通知，受让人应在通知后，债务人仍然不履行债务的情况下才能提起起诉。

第二，债务人不得再向转让人即原债权人履行债务。在转让人与债务人之间，因债务转让而完全脱离关系。转让人不得再向债权人请求给付债务。如果债务人仍然向原债权人履行债务，则不构成合同的履行，更不应使合同终止。如果债务人向原债权人履行，造成受让人损害，债务人应负损害赔偿责任，同时因原债权人接受此种履行，已构成不当得利，则受让人和债务人均可要求其返还。

第三，债务人在合同转让时已经享有的对抗原债权人的抗辩权，并不因合同权利的转让而消灭。我国《合同法》第82条规定：“债务人在接到债权转让通知后，债权人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”就受让人与债务人的关系而言，债权转让使受让人取代原债权人成为新的债权人。其享有与原债权人同样的债权，可以请求债务人向自己履行债务。受让人既然是自转让人处承受权利，他所取得的权利自然不得大于转让人。在债权转让之后，债务人对原债权人所享有的抗辩权可以对抗受让人即新的债权人。这些抗辩包括同时履行抗辩、时效届满抗辩、债权已经消灭抗辩、债权从未发生抗辩、债权无效抗辩等等，只有保障债务人的抗辩权，才能维护债务人应有的利益。

第四，债权转让对第三人的效力，如果同一个债权作为数个转让的标的被转让给数个人，首先通知给债务人的转让或按照确定的时间被债务人最先接受的转让、即使是后发生的，也将是优先发生效力的。如果债务人接到债权转让通知后，出于善意向受让人履行，但实际上该债权转让是无效或因其他原因而被取消了。这时的转让就是表见转让，债务人的履行仍然有效。

第五，债权转让后，债务人可以行使抵销权。我国《合同法》第83条对抵销权已经作了规定，当债务人接到债权转让的通知时，债务人对转让人即原债权人也享有到期债权的，债务人也可以向受让人主张抵销。但债务人在对债权人取得债权的同时已经知道债权人将转让债权的，债务人按照诚实信用原则，不应当向受让人主张抵销。

(三)应明确规定债权转让有关的几个问题

1、时效中断与丧失了时效的债权可否转让：某甲与某乙的债权到期日为1999年1月5日，某甲与某丙约定将某甲的债权转让给某丙，某甲于2001年1月4日通知了某乙债权已经转让给某丙。某丙于2002年1月5日向法院起诉某乙。某乙遂提出诉讼时效抗辩，认为本案已过诉讼时效。实际上，某乙的抗辩是没有理由的。虽然债权转让通知的本意或目的在于指示债务人向债权受让人履行债务，但也含有向债务人主张债权的意义。因此，按照诉讼时效中断中关于请求的规定，债权转让应该构成时效中断。[page]

诉讼时效已经丧失的债权也仍然可以转让。因为在民法原则中，当事人自愿原则尤为重要。虽然已经完成了诉讼时效，但债务人尚有自愿履行债务的可能，且债务人履行之后不得以诉讼时效完成为理由请求返还。因此，丧失了诉讼时效的债权仍然可以转让。如果债权转让后，债务人以诉讼时效丧失提出抗辩，受让人则可以转而请求转让人赔偿损失。

2、债权转让可否牟利：我国《民法通则》第91条规定，合同的转让不得牟利。但这里所将的牟利是指非法倒卖合同、牟取非法所得并危害社会经济秩序的行为而言的。在市场经济条件下，合同的转让特别是权利的转让，大都是有偿行为，转让人转让其权利收取一定的利益或合理的报酬。“债权作为商品进入市场与其他商品并无本质区分。它们都受市场经济之共同法则即价值规律的制约。因此，表现于债权让与在可谋利上即为其价格受市场调节，此种调节的结果很可能就使让与人获得的不仅仅是一定利益，而是较为丰厚的利益。我们认为，只要是不为暴利的情况下，此种利益应得到保护，因为这是对其风险的回报，市场经济理应如此。”如果将有偿的转让行为都作为非法牟利对待，实际上是禁止了合同的转让，对于搞活流通、增进交易、促进社会财富增长非常不利。所以不能将有偿转让行为等同于非法牟利行为。

3、可撤销的债权可否转让。可撤销法律行为在撤销权人行使撤销权之前，属于效力待定的债权。这是因为撤销权人可能不行使撤销权，而使债权成为有效的债权。既然有效债权，则也可以转让。但应注意，如果债务人以诉讼时效完成为由拒绝履行债务或行使撤销权而使债权归于无效，受让人可以因此主张债权转让无效。