想象竞合犯择一重罪从重处罚

致人轻伤的按妨害公务罪定罪处罚致人重伤或死亡的以故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚。7而想象竞合犯恰与之相反其行为所触犯的各构成并无重合关系使得其区别一罪而具有不完整数罪的特征。综上想象竞合犯与法条竞合犯是两类成因、性质均有区别的犯罪形态且适用原则亦各不相同而偏于表面有一定相似之处故理当着意分析以避免实践中误认、误行这也是法学研究严谨性的必然要求。关于想象竞合犯择一重罪从重处罚的法律问题，大律网小编为大家整理了刑事辩护律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

1概念一行为同时触犯了数个罪名。

2特征①行为人只实施了一个数罪并罚。

①相对来说危害公共安全的犯罪的量刑最重盗窃罪次之再次是故意毁坏财物罪。但还要考虑案件事实的差异不能一概而论。

②实施妨害公务行为致人身伤害的问题。致人轻伤的按妨害公务罪定罪处罚致人重伤或死亡的以故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚。③以非法经营罪和销售伪劣产品罪来说一般情况下是非法经营罪的量刑更重。

想象竞合犯与法条竞合犯于表现上有着极大的相似形两者的行为人都只实施了一个危害行为都触犯了数个法条且最终都按一罪处罚适用一个法条虽然适用原则各有不同特别是当法条竞合犯各罪之间为交叉重合关系时更令人难以理解然而二者毕竟有着根本的区别

法条竞合犯是指某种行为同时符合数个具有重合关系的犯罪构成的犯罪形态。其特征在于其一一个犯罪行为同时符合数个性质不同的犯罪构成其二犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系其三由一个犯罪构成可以恰当、全面地评价犯罪行为。7

而想象竞合犯恰与之相反其行为所触犯的各构成并无重合关系使得其区别一罪而具有不完整数罪的特征。想象竞合犯的出现是由于行为人的特殊行为而使两个本来并无重合关系的法条建立起了偶然的关系其出现于法典制定时是难以预见的。

由此可见正如前文所述法条竞合犯与想象竞合犯的本质区别就在于犯罪人的犯罪行为所触犯的犯罪构成是否具有重合关系并因此得以从若干犯罪构成中选择一个能够恰当、全面评价犯罪行为的犯罪构成。除此根本区别外二者尚存在着其他一些差异

首先二者发挥作用的领域不同想象竞合犯是一种罪数形态故想象竞合犯理论主要是解决犯罪行为触犯几个罪名如何处罚的问题而法条竞合犯主要是法律的适用问题代表了法条间的关系是在法条之间因有错综复杂的重合关系而导致均能对一行为进行评价时如何选择一个最恰当、最全面的罪名的问题故我国理论界历来有将其放入犯罪形态研究还是放在刑法各论里研究的争论。

其二想象竞合犯如前所述是特殊的数罪而与一罪相区别而法条竞合系“同一犯罪行为而触犯数法律时仅适用一法律而排斥他法律其罪之本身为单纯之一罪”8故将二者并列于罪数形态进行研究时亦有显著区别。

其三“想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条之间发生关联是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介”9即如前所述此法条之间的联系是偶然的于法律制定时难以预见而法条竞合犯的出现从根本上讲是取决于某些刑法法条规定的犯罪构成具有重合关系的现实状态的必然结果于法律制定时既可预见通过对法律条文的研究亦不难认识从一定程度上讲数法条之间的联系是必然的与犯罪行为的发生与否无关。

其四从处罚原则上讲对想象竞合犯采取的是从一重罪处罚的原则而对于法条竞合犯则根据各法条之间竞合关系不同采用特别法优于普通法、全部法优于部分法、复杂法优于简单法等原则并不一定导致适用重法一句话就是选用最恰当的罪名处断。我国刑法第149条第2款规定“生产、销售本节第一百四十一条至一百四十八条所列产品构成各该条规定的犯罪同时又构成本节第一百四十条规定之罪的依照处罚较重的规定定罪处罚”似于立法上承认了法条竞合犯重法优于轻法的原则但似乎有违法条竞合犯择优适用的原理合理与否有待商榷本文不再赘述。

综上想象竞合犯与法条竞合犯是两类成因、性质均有区别的犯罪形态且适用原则亦各不相同而偏于表面有一定相似之处故理当着意分析以避免实践中误认、误行这也是法学研究严谨性的必然要求。

一、行为人实施了一个危害行为。

这是关于想象竞合犯的认定区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点究竟何为“一行为”学界众说纷纭。有所谓“自然行为说”、“社会行为说”、“犯意行为说”、“法律行为说”等等。或以结果、或以性质、或以犯意、犯罪构成的个数来区分一罪与数罪虽各具价值但均有失偏颇只有“因果关系说”综合考虑行为、结果、行为与结果之因果关系这些客观要素来设定“一行为”的标准合“自然行为说”与“社会行为说”之长较为科学。根据“因果关系说”一行为包括“行为人的一个身体动作造成一个危害社会的结果的即一因一果是一个行为一个身体动作造成数个危害社会的结果的即一因多果是一个行为数个身体动作造成一个危害结果的即多因一果也是一个行为”而“数个不同性质的身体动作造成数个危害社会的结果的即多因多果是数个行为。”想象竞合犯中只要行为人实施了一个危害行为无论其行为是作为还是不作为其犯罪心理是故意还是过失亦或故意与过失混合均不影响想象竞合犯的成立。

二、行为人的行为同时触犯数个罪名所代表的数个性质不同的犯罪构成。这是想象竞合犯的认定区别于实质一罪的根本特征。

罪名是犯罪的名称是对犯罪构成的高度概括。关于想象竞合犯的认定何谓“数个罪名”如今尚存在争议。有学者认为“一行为触犯数个同种罪名当然是触犯数罪名是同种数罪。”中国台湾学者翁国梁也提出“学者有承认异种类之想象竞合犯而否认有同种类的想象竞合犯之存在者余则以为不然盖被害法益之个数并不限于同种或异种且刑法55条前段规定系置重于被害法益之个数。一行为而犯数罪名即具备数个犯罪构成要件并不因被害法益之是否同种而有异故也。”这种认识是片面的实践中也是不必要的甚至是错误的。

首先如前所述想象竞合犯不是实质数罪原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。如果承认同种罪名是数罪名那么在想象竞合犯一行为的前提之下各犯罪构成的各个要件实际上均相互重合只是直接客体数量和范围的增加而这一量上的变化不足以影响罪质可为一罪构成完全概括只用一个罪名就可以完整评价故同种罪名仍为一罪。

其次即使承认同种罪名是数罪名对司法实践也并无裨益。如行为人故意一枪打死三人对三个故意杀人罪如何从一重?因而承认同种罪名的想象竞合犯不但对司法实践毫无意义反而徒增困扰。

再次承认同种罪名的想象竞合犯可能导致重罪轻判造成罪责刑无法达到一致如行为人故意用枪击伤三人致一人重伤两人轻伤如按想象竞合犯处理则从一重罪处罚只对重伤他人的结果进行评价而其他两轻伤结果则忽略不计这显然造成罪刑严重不一致枉纵了犯罪人对受害人也极不公平。而若按一罪处理则可综合评价将致三人受伤的事实作为情节考虑则可做到罪责刑平衡。

台湾学者从法益说出发进行了有益的探讨立论有据但由于中国大陆刑法理论的基础是社会危害性理论因而这一理论只能从一个侧面给我们一些启发却无法应用到中国的刑事司法实践当中来。

想象竞合犯不应包括同种罪名的情况只有当罪名相异犯罪构成性质不同时才存在着竞合的可能性与必要性。

三、行为所触犯的数个罪名均无法全面评价该行为即行为所触犯的各犯罪构成之间应无重合之关系。

这是想象竞合犯区别于法条竞合犯的根本特征。

犯罪行为所符合的数个犯罪构成之间具有重合关系这是法条竞合犯的法律形式。重合关系包括包容关系和交叉关系那种不承认交叉关系或不完全承认交叉关系如马克昌教授在其想象竞合犯与法条竞合一文中指出“一法律条文之一部分为他一法律条文内容之一部分时不是法规竞合的提法似有不妥。所谓重合关系应为犯罪构成的各个要件均存在包容与交叉关系。

在犯罪客体上表现为既适用于范围较广的社会关系也适用于范围较小的社会关系在犯罪主体上表现为既适用于范围较广的主体也适用范围较小的主体主观方面的重合主要是罪过形式的重合主要是故意的重合既指内容较广的故意包括内容较单一的故意也指一般故意包括特定故意犯罪过失的重合则主要是行为人应当预见的结果范围之间的包容关系客观方面的重合表现在行为方式的完全相同行为的复合性包括行为的单一性或行为的多样性包括了行为的单纯性。

正是由于刑法法条错综复杂的规定才使得某些犯罪构成之间存在着相互的重合但另一方面也导致其中必有一个犯罪构成最符合该犯罪行为的本质特征能够完整评价该行为而排斥其他法条的适用因而法条竞合犯只是形式上触犯了数个罪名而其本质上是单纯的一罪。其构成由两个要件即其一犯罪构成的相互重合其二同时触犯数个具有重合关系的犯罪构成的行为的发生。

而想象竞合犯恰与之相反其行为所触犯的各构成并无重合关系使得其区别于一罪而具有不完整数罪的特征。想象竞合犯的出现是由于行为人的特殊行为而使两个本来并无重合关系的法条建立起了偶然的联系其出现于法典制定时是难以预见的。