认定肇事逃逸的时间地点目的行为方式有哪些

【案例分析】男子偷偷炒股亏71万！法院：属于重大过错，应赔偿妻子！原告曹某与被告范某结婚后共同购买了一套房屋，后经双方协商将房屋出售。但范某未经曹某同意将大部分房款用于炒股，结果亏损了70余万元。曹某得知后将范某诉至法院，请求分割售房款。 一、二审法院均认为，范某的行为属于严重损害夫妻共同财产利益的重大过错，侵害了曹某的平等支配权，故支持了曹某的诉讼请求，判令范某给付曹某88.9万元。 据中国裁判文书网官网披露的判决书显示，曹某与范某于2004年2月10日登记结婚，2006年8月生育一女。婚后二人购得房屋，房屋登记在范某名下。 2020年12月20日，范某与刘某签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋以228万元价格出售。 房款支付细节如下： 房屋首付款为46万元，其中刘某于2021年1月6日向范某名下银行账户转账41万元，其余5万元转至曹某账户; 2021年3月12日，刘某向范某银行账户转入31万元; 2021年3月23日，刘某再向该账户转入房款90万元; 2021年4月8日，刘某又向该账户转入房款60万元; 2021年5月15日交房后，刘某向范某名下账户转款1万元。 拿到这笔钱后，范某声称给曹某房款共计33.29万元，其余用于偿还银行贷款、债务，炒股，支付女儿生活费及日常消费支出等，现房款已无剩余。其中，双方将首付款44.7万元用于偿还银行贷款本息，剩余首付款1.29万元在曹某账户内。而房款150万元，范某则未经曹某同意，于2021年3月24日向股票资金账号转账89万元，而后再次转账55万元。 但是，经过他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某从股票资金账号转出73万元，共计亏损71.12万元。范某称剩余房款另用于偿还信用卡41.17万元，偿还多名亲属共计30万元，范某还称借款用于偿还银行贷款及债务、炒股及家庭生活。 为证明房款和债务分配约定以及范某挥霍、转移夫妻共同财产等主张，曹某向法院提交的2020年7月6日《房产分配协议》约定：女方占房产三分之二，男方占房产三分之一。 值得一提的是，范某与曹某的微信聊天记录显示：范某长期不顾曹某反对炒股，且炒股未经过曹某同意。范某则辩称炒股为正常投资，系为改善家庭生活条件，并非挥霍夫妻共同财产。 案件经法院审理，一审、二审法院认为，范某与曹某经协商一致后出售房屋获得房款228万元应属于夫妻共同财产。但范某未将所获得房款150万元的事实告知曹某，并未经曹某同意擅自处分该房款，且不顾曹某的多次反对仍进行大额炒股投资，将144万元房款用于股票投资并亏损了70余万元，属于严重损害夫妻共同财产利益的行为，侵害了曹某的平等支配权，故曹某请求婚内分割售房款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。曹某请求婚内分割售房款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。于是，判决范某给付曹某88.9万元。 北京高院经审理后认为，双方经协商一致后出售了涉案房屋，获得房款228万元应属于夫妻共同财产，双方在处分房款时亦应当友好协商。但范某未将所获得房款150万元的事实告知曹某，并未经曹某同意擅自处分该房款，且不顾曹某的多次反对仍进行大额炒股投资，将144万元房款用于股票投资并亏损了70余万元，属于严重损害夫妻共同财产利益的行为，侵害了曹某的平等支配权。 一、二审法院支持曹某请求婚内分割售房款的诉讼请求，判令范某给付曹某889020.58元，具有事实和法律依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 北京高院在裁判原文是： 本院经审查认为：夫妻双方对共同财产，有平等的处分权，但一方非因生活需要在处分重大夫妻共同财产时应当与另一方协商一致。婚姻关系存续期间，一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为，夫妻一方可以向人民法院请求分割共同财产。 本案中，范某与曹某经协商一致后出售了涉案房屋，获得房款228万元应属于夫妻共同财产，双方在处分房款时亦应当友好协商。但范某未将所获得房款150万元的事实告知曹某，并未经曹某同意擅自处分该房款，且不顾曹某的多次反对仍进行大额炒股投资，将144万元房款用于股票投资并亏损了70余万元，属于严重损害夫妻共同财产利益的行为，侵害了曹某的平等支配权。 一、二审法院支持曹某请求婚内分割售房款的诉讼请求，判令范某给付曹某889020.58元，具有事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。范某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。 案号：(2023)京民申1855号 裁判时间：2023年6月13日

构成交通肇事后逃逸条件： （1）行为必须齐备交通肇事罪的基本犯罪构成要件，这是认定“交通肇事后逃逸”情节的基础条件。 （2）行为人主观上具有“逃避法律追究”的目的，这是认定“交通肇事后逃逸”的主观条件。逃避法律追究，包括逃避刑事责任、民事责任、行政责任追究。实践中，行为人如果没有正当的理由离开事故现场（包括但不限定于事故现场），应当认定行为人具有逃逸法律追究之主观目的。 （3）客观上有逃离的行为，且逃离行为可能影响到对被害人的救助、导致事故损失的扩大、妨害民警对事故的查处。如果行为人的“逃离”没有影响其对道路交通安全法规定之法定义务的履行，则不应认定其“逃离”行为构成“交通肇事后逃逸”情节，从而不应承担交通肇事罪加重之刑罚。

在不知情的情况下肇事逃逸怎么处罚 在完全不知情的情况下出了一些刮蹭事故，但是开车驶离了现场，也就是说车主在毫不知情的情况下，出现了肇事逃逸的现象。对于这种行为具体的惩罚措施还需要看其造成的事故影响如何，如果是轻微事故的话，一般情况下会处罚款；如果造成了别的事故的话，就要根据其情节的轻重来定。 对于轻微事故，例如将其他车辆出造成了刮蹭，但是在知道的情况下离开了现场，这就是属于知道性肇事逃逸，这种情况下，如果没有造成人员伤亡，但是造成了财产损失也可以进行协商的。但是这种情况已经造成了肇事逃逸，因为是在已知造成了刮蹭的情况下，视力现场的这种情况下会被判处200元以上2000元以下的罚款，还可以并处15天以下的拘留。 并且如果在其中一场交通事故人当事人驾车驶离现场的，但是根据证据能够证明其并不知道或者是没有发现现场发生事故时，是不能被判定为逃逸车辆的，因为对于交通肇事逃逸的前提条件应该是为了躲避法律责任或者是不想负责。并且逃离后是没有时间和场所限定的，因此出现以上这两种情形就不会被理解为肇事逃逸。 所以如果出现以上这种情况，一定要主动联系警方，说明缘由，然后让警方在中间进行协调和定责被定完责后，应当积极地负起责任，并且全程一定要认真的配合警察们的工作。

什么情况下会被“终身禁驾” 根据《道路交通安全法》第101条第一款及第二款的规定，终生禁驾必须同时满足以下三个条件： 一、是违反道路交通安全法律、法规的规定发生重大交通事故。对此应依照《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》认定。 二、是构成犯罪。被终生禁驾者在重大交通事故中负主要责任或全部责任，其行为构成交通肇事罪。特殊情况下，同等责任的也可以构成交通肇事罪。 三、是造成交通事故后实施了逃逸行为，其目的是故意逃避法律追究，逃离事故现场。 而对于一般交通肇事逃逸案件，只能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第99条的规定对逃逸人进行200元以上2000元以下罚款，拘留15日的处罚。 而我们常见的驾驶人被处以“终身禁驾”处罚的，主要有两种情形：一是造成交通事故后逃逸构成犯罪的，二是饮酒后或醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故构成犯罪的。

🚩妻子在车上安装定位，侵犯的是丈夫的隐私权还是个人信息利益？ 丈夫在本案一审主张其隐私权以及个人信息利益受到侵犯，一审法院认定妻子侵犯的是丈夫的隐私权，妻子上诉对此予以否认。本院认为： 🍀隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。 🍀隐私权是自然人所享有的重要的人格权利。而个人信息是以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。 🌷因个人信息之“信息”范围涵盖的多样性，其不可避免的与隐私权中的私密信息发生交叉重合。但尽管如此，也不可将隐私权中私密信息保护与个人信息保护同等看待。 🍀个人信息侧重保护自然人的信息决定自由，只有经过自然人同意以及不违反法律法规的规定时，他人方可以依法收集、存储、使用、加工、传输、提供、公开自然人的个人信息。 🍀而隐私权侧重于保护信息的内容，即未经他人同意，不得以拍摄、窥探、公开等方法获取自然人不愿为他人知晓的私密信息，或干扰他人的私生活安宁。 🌷可见，隐私权和个人信息保护存在着细微的差别。在具体案件中，应该结合加害人的主观目的、手段方法等综合判定。 本案中，依据现有的证据显示，妻子主张其于2020年9月17日在丈夫名下雪佛兰牌轿车（车牌号：京xx）排气管后面安装定位器，目的在于随时知晓车辆位置。妻子与丈夫属于夫妻关系，通常情况下，如果安装定位器用于车辆安全保护，大可不必向相对方予以隐瞒。 由于妻子对其行为无法作出合乎常理的解释，因此，合理的分析就是，其安装定位器目的在于探知丈夫的行踪信息等。 🔥🔥但是，如果行为人收集他人的行踪信息不在于获取相关数据，而是为了窥探该行踪信息背后所隐含他人的私生活秘密，由此就进入了隐私权的保护范围。 从庭审中可以得知，妻子与丈夫的夫妻关系已出现裂痕，亦进行了婚姻诉讼。联系到本案，在无其他合理解释时，认定妻子通过安装定位器获取他人隐私的主观目的这一事实具有高度可能性。 🔥🔥因此，妻子所侵犯客体是丈夫的隐私，而非个人信息，即以“跟踪”的方法对丈夫私生活安宁和私密活动进行“窥探”，一审法院对此认定准确。