员工提出解除劳动合同是否能得到补偿金

曾经炙手可热的教培行业，在“双减”政策后一落千丈。 有的项目投资人刚刚交费，还没来得及开展业务，就被狠狠“泼了一盆冷水”，这种情况下，加盟费还能退吗? 1加盟培训机构遇难题 步入退休年龄的张阿姨一直非常热爱教育行业，想着正好利用退休时间做一些自己喜欢的事情。与家里人多次商量后，张阿姨计划开展课外培训班，女儿刘女士对母亲的想法非常支持。于是在2019年12月，张阿姨与北京某教育有限公司签订《***美术中心特许经营协议书》及《补充协议书》，约定教育有限公司授权张阿姨在约定期限内使用其经营资源在天津市某市区经营所许可的业务。张阿姨先后向教育有限公司支付特许经营费15万元、两年特许权使用费共4万元，另支付培生项目定金1000元。但协议签订后没多久，2020年全国疫情暴发，线下培训班纷纷关门停业，行业势头不断下滑。而此时，张阿姨多次与项目负责人电话、微信沟通开业地点，教育有限公司始终未能确定张阿姨的经营场所位置，导致张阿姨无法按照协议约定正常经营。 2创业选择行业至关重要 屋漏偏逢连夜雨，疫情还未完全散去，国家又在2021年突然发布“双减”政策，根据相关政策规定，张阿姨无法取得开办运营加盟分中心所需的办学许可证及营业执照等。培训班未开业就“凉凉”，张阿姨心里也开始打退堂鼓，于是在2021年8月，她向教育有限公司法定代表人武先生发微信，多次提出“希望和总部商量一下退出加盟工作事宜”，武先生回复说会安排人员联系，但一直没有解除合同，也没有给张阿姨退费，就这样不了了之。在半年多的时间里，此事就成了张阿姨的心病。为了减轻张阿姨的焦虑与无助，女儿刘女士主动承担解决问题的重任，积极帮助母亲寻求法律帮助。 3解决退费同时解决情绪问题 在2022年2月，刘女士找到北京天用律所，希望能帮助母亲要回费用。天用律师仔细研究资料后，发现张阿姨与教育有限公司签署的协议中，有多个条款对我方当事人来说十分不利。与刘女士沟通情况后，她有点想要放弃，对案件信心不足，天用律师鼓励她说：“毛主席曾说过，做最坏的打算，尽最大的努力。我们一定会全力争取，胜利的希望还是有的!你不信我，还不信毛主席吗?”天用律师的一番话点醒了刘女士，也激励了她重拾信心。做任何事都是有风险的，但要相信律师的专业能力，积极配合、共同努力，才能获得胜利。资料准备、立案程序在有序进行中，而在此期间，刘女士非常焦虑常常夜不能寐。她的焦虑一方面来自母亲对于本案的各种担忧与喋喋不休地唠叨，另一方面自己处于离婚状态，独自抚养孩子，而前夫拒不支付经济补偿金与抚养费，导致自己养育孩子经济压力非常大。两方面的心理压力使刘女士忧思过度，陷入轻微抑郁的状态。她频繁给天用律师发微信诉苦，言语间也曾透露出“生活太难了，活着没意思……”这种危险的信号。天用律师在办案的同时，总是抽出空闲时间对刘女士给予暖心安慰和耐心开导，甚至在刘女士心情极度消极的时候，天用律师特意到刘女士所在地见面沟通。“你是女儿，也是母亲，要担负起家庭的责任，不能这样消极下去!面对困难也要坚强起来，给自己的孩子做一个好榜样!”......或许是天用律师的真诚解开了刘女士的心结，在精神上极大鼓舞了她，自此与她沟通案件情况，很明显看出她比之前变得乐观与积极。终于迎来了开庭的日子，刘女士与天用律师一同参加了庭审。天用律师在庭审中表明，自协议签订后，因教育有限公司无法确定我方当事人的经营场所的坐落位置，且取得特许经营资质是签署特许经营协议书的基础，但教育有限公司无相关资质及因“双减”政策落地后无法办理办学许可证及营业执照，致使双方之间签订的《协议书》目的无法实现，所以教育有限公司应将相关费用退还给我方当事人。面对天用律师举证的协议、信息查询样本、微信聊天记录、转账记录、录音等十几项证据，法官十分认可，一审判决双方解除合同，教育有限公司退还张阿姨全部费用。 4是律师也是人生导师 在困难与挑战面前，天用律师表现出专业与不屈，最终获得了胜诉! 天用律师不仅解决了张阿姨一家人的法律难题，同时也给了她们母女精神上的激励与振奋，让她们看到了生活充满阳光与美好的一面!张阿姨与刘女士特意为天用律师送来一面锦旗!律师的职责不仅是解决法律难题，更是对当事人的一种人生救赎!后续张阿姨又把自己亲戚遇到的法律难题委托给天用律所，这就是专业与口碑的魅力!

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。