建设工程优先权
导读:
对于《合同法》第286条所规定的建设工程承包人“优先受偿权”,学界称谓不一,有的称之为“法定抵押权”,有人称为“留置权”,也有称为“优先权”。依笔者之见,此条应属“建设工程优先权”之规定。显然,工程承包人的“优先受偿权”并不符合上述特征或要件。笔者认为,有关司法解释主要应明确下列问题:(一)承包人优先受偿权的性质界定,即定性为建设工程优先权。笔者认为,两个以上建设工程优先权发生竞合时,应以优先权成立先后决定其顺序,成立在先者优先受偿;建设工程优先权与抵押权竞合时,建设工程优先权应优先于抵押权。那么建设工程优先权。大律网小编为大家整理如下相关知识,希望能帮助大家。
对于《合同法》第286条所规定的建设工程承包人“优先受偿权”,学界称谓不一,有的称之为“法定抵押权”,有人称为“留置权”,也有称为“优先权”。依笔者之见,此条应属“建设工程优先权”之规定。显然,工程承包人的“优先受偿权”并不符合上述特征或要件。笔者认为,有关司法解释主要应明确下列问题:(一)承包人优先受偿权的性质界定,即定性为建设工程优先权。笔者认为,两个以上建设工程优先权发生竞合时,应以优先权成立先后决定其顺序,成立在先者优先受偿;建设工程优先权与抵押权竞合时,建设工程优先权应优先于抵押权。关于建设工程优先权的法律问题,大律网小编为大家整理了合同纠纷律师相关的法律知识,希望能帮助大家。
对于《合同法》第286条所规定的建设工程承包人“优先受偿权”,学界称谓不一,有的称之为“法定抵押权”,有人称为“留置权”,也有称为“优先权”。依笔者之见,此条应属“建设工程优先权”之规定。其一,此项权利不符合我国现行法上抵押权和留置权的基本特征和要件。依我国《担保法》之规定,不动产抵押以登记为生效要件,未经登记则不能取得抵押权;而留置权的标的物则须为动产,且以债权人占有标的物为成立要件。显然,工程承包人的“优先受偿权”并不符合上述特征或要件。其二,我国《担保法》虽未将优先权作为一种独立的担保物权作统一规定,但在《海商法》和《民用航空法》中分别规定了船舶优先权和民用航空器优先权,可见在特别法上对优先权已采肯认态度,而《合同法》第286条之规定则成为新的适例。以上各种优先权,均具有法定性及无须公示性之特征,并借此区别于抵押权和留置权。其三,从该条的立法背景看,《合同法》作此规定,乃是针对当前建设单位拖欠工程款现象严重,为切实保障承包单位合法权益而设,而要使承包单位的优先受偿权真正落实,则非将其定性为优先权不可,因为若将其定性为法定抵押权,则往往与同一标的物上成立的意定抵押权(在建工程抵押)发生冲突,其效力优劣殊难判定(若依成立时间判认意定抵押权优先,则上述规定几乎失去意义,若作相反认定,又无法可依)。
二、《合同法》第286条之解释。
《合同法》第286条已实施经年,虽立法者用心良苦,却收效不显,工程款拖欠现象仍未根本解决。究其原因,固非止一端,然该条文可操作性的欠缺乃一重要因素。为此,应对该条作出司法解释,以资有效运用。笔者认为,有关司法解释主要应明确下列问题:(一)承包人优先受偿权的性质界定,即定性为建设工程优先权。(二)建设工程优先权的权利主体。《合同法》第286条规定此项权利由“承包人”享有,但建设工程合同有广、狭义之分,广义包括工程勘察、设计、施工合同,狭义仅指施工合同,因此,“承包人”也有广、狭义之别,究竟何者享有建设工程优先权,应予明确。依笔者之见,其权利人应以狭义的“承包人”即施工合同承包人为宜。(三)建设工程优先权的效力,包括所担保债权的范围、所及标的物的范围、对债务人(发包人)的效力,对优先权人的效力。(四)建设工程优先权的竞合,包括建设工程优先权之间的竞合、建设工程优先权与抵押权的竞合。笔者认为,两个以上建设工程优先权发生竞合(即两个以上承包人对同一建设工程享有优先权)时,应以优先权成立先后决定其顺序,成立在先者优先受偿;建设工程优先权与抵押权竞合时,建设工程优先权应优先于抵押权。