怎样审查道路交通事故责任认定书？

《道路交通安全法实施条例》第九十三条规定：“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。”(三)公布交通事故认定书应遵循特定的程序。关于怎样审查道路交通事故责任认定书？的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

核心内容：《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据。作为一种证据，应当具有证据的基本特征，即客观性、关联性和合法性，因此对道路交通事故认定书加以审查判断是我国刑事、民事诉讼证据理论的要求。那对道路交通事故责任认定书该如何审查、判断呢?下面就由的小编为您详细介绍。

一、程序上如何审查、判断

人民法院在审理道路交通肇事刑事、民事赔偿案件中，既然将交通事故认定书作为鉴定结论加以使用，那么划分事故责任，就应遵循法定的程序，否则，就不具备证据合法性的特征，从而不具备法律效力，不能作为认定事实的依据。依照《刑事诉讼法》和国务院颁布的《道路交通安全法实施条例》的有关规定，交通事故认定书的制作应当遵循下列程序：

(一)认定书应由具有一定资格的交通警察作出。

依照有关法律规定，事故认定书必须由具有一定资格的交通警察作出。实践中，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书往往没有附鉴定人资格证明，而审判人员也未要求公安机关交通管理部门提供。如我院审查的史某不服法院的某道路交通人身损害赔偿纠纷案件中，该交通事故发生在乡村道路上，其交通事故认定书是由派出所的民警作出的，该民警并无鉴定人的资格。法院审理该案时并未对鉴定人的资格进行审查。

(二)交通事故认定书应当在一定的期限内作出。

《道路交通安全法实施条例》第九十三条规定：“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。”

(三)公布交通事故认定书应遵循特定的程序。

在审判实践中，往往存在着这样两种情况，一是公安机关交通管理部门作出交通事故认定书送达手续不规范，有的根本没有送达有关当事人，有的只送达当事人一方而没有送达另一方；二是公安机关交通管理部门虽然将交通事故认定书送达了有关当事人，但未召集各方当事人到场，出具有关证据，说明认定责任的依据和理由。如我院审查的多起该类民事申诉案件中，交管部门均未向当事人说明认定责任的依据及理由。

二、实体上如何审查、判断

(一)对有证据认定事故责任时，审查责任认定是否恰当。

对交通事故认定书的审查与判断，首先要肯定的是交通事故的发生是否与认定事实的证据有直接的因果关系，并且对该事实证据作出具体的分析。如车辆的驾驶员是否为车辆的所有人(包括法定所有人和实际所有人)，驾驶员是否违反了《道路交通安全法》的有关道路交通安全管理规定，有无驾驶无号牌车辆或驾驶不符合行驶技术要求的车辆的行为、有无无证照驾驶等违法行为等；有无在紧急情况下，驾驶员出于社会公益，比如为救灾、救人、追捕犯罪分子，而发生交通事故的不承担事故责任，应由受益人承担赔偿责任的事实的情况。

(二)没有证据认定事故责任时，审查责任的认定是否恰当。

根据《道路交通安全法实施条例》的有关规定，如因当事人的行为致使交通事故无法认定责任，就要根据当事人的行为，对交通事故的责任进行推定。如因当事人逃逸或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，致使交通事故的责任无法认定的，应当负事故的全部责任；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

(三)审查事故认定书的用语是否规范、适用法律条款是否正确、恰当。

(四)审查法院判决、裁定据以认定案件事实的证据是否正确，判决、裁定的结果是否恰当。

根据有关规定，当事人就损害赔偿问题提起民事诉讼的以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。在审查民事行政申诉案件时，我们要严格依照法律规定认真审查法院的判决、裁定，看其认定的事实是否正确、其结果是否恰当。

如在一申诉案中，王某正常行驶下坡，徐某驾车从坡下快速向上逆行，致使两车相撞。事故发生后，当地派出所勘验了现场，作出了徐某负事故的主要责任、王某负次要责任的交通事故认定书，但该交通事故认定书未对认定的依据及理由予以说明。法院仅根据该交通事故认定书作出了判决。根据审查的事实证据，检察机关认为王某正常行使，并无责任，徐某应负全部责任，遂提出抗诉。此案再审后，法院采纳了抗诉意见予以改判。