欺诈合同撤销权除斥期间

也就是说，合同撤销权行使期限是除斥期间，该期限不能中断、中止或者延长，权利人如果不及时行使，将丧失该项权利。但并非所有的形成权民法都设定除斥期间。而除斥期间是在不同的场合对不同的形成权设置的时间限制，因此缺乏共通的基础，立法只能针对具体情况分别规定除斥期间的起算点，这种起算时间往往存在差异。在法律未规定或当事人未约定除斥期间的起算点的情况下，一般来说，应自权利发生之日起算。除斥期间届满，实体权利本身当然消灭。关于欺诈合同撤销权除斥期间的法律问题，大律网小编为大家整理了合同纠纷律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

《合同法》第五十四条规定，存在因重大误解的，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：

1、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;

2、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。

也就是说，合同撤销权行使期限是除斥期间，该期限不能中断、中止或者延长，权利人如果不及时行使，将丧失该项权利。

除斥期间和诉讼时效都是以一定事实状态的存在和一定期间的经过为条件而发生的一定的法律后果，都属于法律事件。其目的都在于督促权利人及时行使权利以维护社会经济秩序的稳定。但二者又存在诸多不同，只有认识两者的区别，才能更好地认识除斥期间的性质。两者的主要区别在于：

除斥期间制度的目的，是为维持已经存在的法律关系。而诉讼时效制度的目的，却是维护与原法律关系相对立的新的社会关系。例如，甲出卖财产给乙，甲在诉讼时效期间未行使其主张价款的权利，因时效期间届满乙可以拒绝给付，以继续维持甲未行使其权利而形成的新秩序。

除斥期间的客体一般为形成权。但并非所有的形成权民法都设定除斥期间。有的形成权根本无行使期间的限制，如共有物分割权，通说认为其系形成权，共有人任何时候提出分割共有财产的要求，均受法律的保护。诉讼时效的客体为请求权，但也不是一切请求权均应适用诉讼时效。通常认为，债权请求权、物上请求权中财产返还请求权和恢复原状请求权应适用诉讼时效。而基于身份关系的请求权、物上请求权中的排除妨害请求权、消除危险请求权、所有权确认请求权等则不应适用诉讼时效。

除斥期间规定权利存续的固定时间属不变期间，除法律有特殊规定者外，不能中止、中断和延长，且期间较短，以早日确定当事人间的关系为目的。诉讼时效为可变期间，可以适用中止、中断和延长的规定，且期间较长。

因为诉讼时效适用于请求权，而请求权的范围十分广泛且具有共同特征，因此，各国民法均在法律上作出了总括性的规定。而除斥期间是在不同的场合对不同的形成权设置的时间限制，因此缺乏共通的基础，立法只能针对具体情况分别规定除斥期间的起算点，这种起算时间往往存在差异。在法律未规定或当事人未约定除斥期间的起算点的情况下，一般来说，应自权利发生之日起算。

除斥期间届满，实体权利本身当然消灭。而诉讼时效的效力，尽管各国民事立法的规定有所不同，但大多数国家采用诉权消灭主义或抗辩权发生主义。中国《民法通则》采用诉权消灭主义，这些不同立法例的共同点是，诉讼时效届满后，实体权利本身并不因此而消灭，对于已经完成的时效利益，可以抛弃。如《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”抛弃时效利益的行为，可视为权利人权利的实现，而不是创设了新的权利。而除斥期间届满，权利人不仅丧失了实体权利，还意味着可以创设某种权利。

关于诉讼时效的立法，各国一般都在条文中表述“诉讼时效”的字样，如中国《产品质量法》第33条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年”。而有关除斥期间的规定，虽然法律条文中无明确表述“除斥期间”的字样，但这些条文常常使用“逾期撤销权消灭”、“作为自愿放弃权益”、“视为放弃”等字样，可以理解为法律仅规定权利存续的期间，即为除斥期间。由于除斥期间与诉讼时效的上述差异，在立法上和司法实践中，严格区别两者的界限就显得十分重要。然而，由于中国以往民事法律在立法时的疏忽和不严谨，有些条文中的期间规定究竟为诉讼时效还是除斥期间，人们的认识很不一致，这必然会影响到对法律的理解和适用。以《合同法》第75条关于债权人撤销权的规定为例。该条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。

民法通则规定的撤销权，是指意思表示有瑕疵的，表意人依法可以主张撤销其民事行为的权利。《民法通则》第五十九条规定了两种可撤销的民事行为，即重大误解和显失公平的民事行为;《合同法》第五十四条增加了一种，即一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。相对人撤销权提起的主体限制在发生民事行为的当事人之间，除斥期间为一年，按照新法优于旧法，特别法优于普通法的原则，涉及合同撤销权的除斥期间从知道或者应当知道撤销事由之日起计算，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使的，撤销权消灭。

合同法第七十四条规定的是债权人的撤销权，属于债的保全的范围。一般来说，债权为相对权，其效力仅及于特定的债权人和债务人，对第三人不发生效力，债权人不得依其债权对任何第三人主张权利，第三人也不得对债权进行干涉。但是债权人的撤销权突破了合同相对性原理，使债权的效力得以扩张，属于债的保全范围。债权人的撤销权规定了两种除斥期间，一是一年的除斥期间，自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起计算;二是五年的除斥期间，从债务人的行为发生之日起计算。债权人行使撤销权要同时满足两个除斥期间的要求。

破产法规定的是破产撤销权，指破产管理人(包括财产接管人、重整执行人、清算人等)对债务人即破产人在法院受理破产申请前一定期限内所为的有损于债务人财产从而损害破产债权人利益的行为，有权请求法院予以撤销，使其归于无效的权利。撤销权的行使，可以带来两个后果：一是破产人所实施的有害于全体债权人的行为归于无效;二是使破产人转让或放弃的财产被依法追回，增加破产财产总量，提高破产债权清偿率。破产撤销权除斥期间的计算比较特殊，从法院受理破产申请之日起前推一年。

通过比较，可以发现民法通则规定的相对人的撤销权，是合同当事人双方之间的撤销权，相对而言，他们要比第三人更容易认识到合同的可撤销理由，因此仅规定其撤销权从行为成立时起算，时间较短且固定。而破产撤销权与债的保全中的债权人撤销权更相似，在本质上是债权人撤销权在破产这一特别程序中的扩张或者延伸，二者都是债权人以第三人的身份，将债务人所实施的有害行为最终归于无效，并使依该行为所导致的财产变动恢复原状，旨在保护第三人的利益，在行使后果上没有根本区别。但是二者撤销权的起算时间不同。合同法上债的保全范围内债权人撤销权则自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年起算，同时规定了一个五年的最长除斥期间;而破产法上的撤销权仅自法院受理破产申请之日起前推一年起算。