未实际出资股东对公司债务是否承担偿还责任

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。

悄悄将公司注销，公司欠下的债就不用偿还了吗? 甲设备租赁处与乙建筑劳务公司建筑设备租赁合同纠纷，东港法院判决乙建筑劳务公司支付甲设备租赁处租赁费103万元并赔偿丢失设备38万余元。 判决生效后，因乙建筑劳务公司未履行付款义务，甲设备租赁处向本院申请强制执行。 在执行过程中，因乙建筑劳务公司无财产可供执行，本院裁定终结本次执行。甲设备租赁处发现2023年4月12日乙建筑劳务公司采取简易注销的方式，即自行承诺注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结的形式，被核准注销。 甲设备租赁处向本院提起执行异议，要求追加乙建筑劳务公司的股东厉某、焦某、刘某为被执行人并对乙建筑劳务公司的债务承担清偿责任。 法院审理 法院经审理认为，厉某、刘某、焦某系乙建筑劳务公司的股东。甲设备租赁处与乙建筑劳务公司的纠纷在诉讼阶段股东刘某代乙建筑劳务公司领取起诉状、传票手续，该债权经本院生效判决确认，对该债权不存在乙建筑劳务公司不知情的情况。 厉某、刘某、焦某作为乙建筑劳务公司的股东，未经清算即办理该公司注销登记，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，对甲设备租赁处申请追加乙建筑劳务公司股东厉某、刘某、焦某为被执行人，且对乙建筑劳务公司的本案债务承担清偿责任的请求，本院予以支持。 法官说法 股东悄悄将公司注销，公司欠下的债就不用偿还了吗?在执行中，有的公司股东自作聪明，在公司注销时采用承诺“公司注销前未发生债权债务或已将债权债务清算完结”的简易注销方式悄悄将公司注销，并天真地认为公司欠的外债就不用偿还了。 但聪明反被聪明误，根据法律规定，作为被执行人的有限责任公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人有权申请追加该公司的股东为被执行人，公司欠的债反而由股东承担连带清偿责任。 法条链接 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条 作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。